Перечитал публичную лицензию на английском, и несколько вариантов на русском языке.<br />И вот что то дофига написано, много избранных уточнений, много пространственных объяснений, много толкований терминов, в итоге суть ускользает от меня и судя по тому что я почитал в нете, не только от меня. Да ещё и толкование русских переводчиков порой ощутимо различаются, что не прибавляет понимания.<br />Вот как я понял лицензию, дополните и поправьте если я что то не так понял:<br />

Я могу использовать исходник под GNU GPL по своему усмотрению, как захочу и с какой захочу целью, даже коммерческой, бесплатно, но не имею права предъявлять претензии или требовать гарантии, равно как и не могу продать этот исходный код или иным способом взимать деньги за его использование или распространение.<br />Однако я обязан выполнить следующие условия:<br />1. Беспрепятственно предоставить собственные модифицированные исходники по первому же запросу любого человека, в идеале распространять их вместе с скомпенсированным приложением. Однако я не обязан предоставлять собственные части кода, использованные в модификации, но не основанные на первичном исходном коде и выделенные отдельным модулем или библиотекой.<br />2. Обязан комментировать и подписывать каждый модифицированный участок кода, чтобы показать что это натворил именно я, а не автор оригинала.<br />3. Также обязан оставлять комментарии первичного автора и авторов модификаций выполненных до меня.<br />4. Обязан сохранять копирайты всех авторов и модификаторов кода. И показывать его в соответствии с общепринятыми нормами.<br />5. Обязан указать, что моя модификация, как и первичный исходный код является открытым приложением и указать контакты для см.п.1.<br />Но:<br />Я не обязан предоставлять в общее пользование контент используемый приложением, но не входящий в исходный код. Таким образом весь контент приложения, сделанный модификатором, является его собственностью и защищается авторским правом.

<br />-----------<br />Типа так?

Лично я тоже понимаю GNU GPL именно так. Единственное, я бы усилил внимание на слове &quot;распространение&quot;. Если компания модифицировала код и использует его только внутри себя (с любой целью), т.е. полученные модифицированные бинарники не распространяет, то она и не обязана никому предоставлять модифицированные исходники.<br />Получается что можно запилить коммерческую проприетарную игру на базе одного из движков idtech и спокойно ее продавать без контрактов с id(или кто там уже формально этим владеет), выложив в свободный доступ только код самого модифицированного двигла. Или все же нет?<br />Только я не очень понял варианты с двойным лицензированием. Можно же (по крайней мере было) купить двигло idtech по коммерческой лицензии и уже не выкладывать свои изменения. И как это интересно вписывается в GPL?? Т.е. те, кто изначально написал код находятся в привилегированном положении и могут один и тот же код предоставлять на разных лицензиях?

Хотя все логично. Понятие лицензии возникает при распространении произведения. Т.е. если я написал свой собственный код, то Васе я могу его передать по лицензии GPL, а Пете по коммерческой лицензии. А вот уже Вася, поскольку получил его по GPL обязан при распространении его с или без модификации сохранять лицезию GPL. А Петя работает по коммерческой. Например, с Qt так и сделано. Там целых 3 лицензии.

Кстати, по поводу своих библиотек. Там не так все просто. Существует отдельная лицензия LGPL, основное отличие которой как раз про использование библиотек под другой лицензией. Т.е. если ты написал свою библиотеку к продукту на открытом коде и хочешь ее распространять в закрытом виде, не предоставляя своих исходников, то это видимо можно только с основным продуктом на LGPL.

По LGPL я пока ничего не могу сказать.<br />Но читая GNU GPL я понимаю что, мой личный код, не основанный на первичном исходнике и имеющий возможность работать отдельно от первичного кода, является моей авторской собственностью, и исходники на свой код я открывать не обязан, хоть он и входит в состав конечного продукта.<br />Насчёт не публичной модификации, насколько я понял я могу легко модифицировать любые исходники &quot;для себя&quot;, а не публичные коммерческие модификации по GPL я могу делать, но исходники обязан предоставить &quot;получателю&quot;, т.е. &quot;заказчику&quot;.<br />

[quote author=john link=topic=796.msg17929#msg17929 date=1352023346]Лично я тоже понимаю GNU GPL именно так. Единственное, я бы усилил внимание на слове &quot;распространение&quot;. Если компания модифицировала код и использует его только внутри себя (с любой целью), т.е. полученные модифицированные бинарники не распространяет, то она и не обязана никому предоставлять модифицированные исходники.<br />Получается что можно запилить коммерческую проприетарную игру на базе одного из движков idtech и спокойно ее продавать без контрактов с id(или кто там уже формально этим владеет), выложив в свободный доступ только код самого модифицированного двигла. Или все же нет?[/quote]<br />Выкладывать исходники движка при этом вроде не обязательно - в том плане что бы они были доступны всем и каждому. Исходники надо предоставить только тем, кто купил&nbsp; игру.. При этом вместе с исходниками, покупатель получает и право на модификацию кода и распространения производного продукта под все той же лицензией.<br /><br />[quote author=D_R_ link=topic=796.msg17935#msg17935 date=1352036328]Насчёт не публичной модификации, насколько я понял я могу легко модифицировать любые исходники &quot;для себя&quot;, а не публичные коммерческие модификации по GPL я могу делать, но исходники обязан предоставить &quot;получателю&quot;, т.е. &quot;заказчику&quot;.[/quote]<br />Именно так.<br /><br />[quote author=john link=topic=796.msg17932#msg17932 date=1352028769] если я написал свой собственный код, то Васе я могу его передать по лицензии GPL, а Пете по коммерческой лицензии. А вот уже Вася, поскольку получил его по GPL обязан при распространении его с или без модификации сохранять лицезию GPL. А Петя работает по коммерческой. Например, с Qt так и сделано. Там целых 3 лицензии.[/quote]<br />При этом если код полностью свой, без использования 3rd-party-либ и компонентов - можно под открытой лицензией часть кода не выпускать (какие-то модули только в коммерческой версии). Собственно с вышеупомянутой Qt изначально (до 2008 года так и было - GPL-версия не содержала в себе некоторых дополнительных модулей - и возможно что снова будет теперь). Но к играм это малоприменимо.<br /><br />LGPL же дает право не открывать исходники своего продукта, но при этом использованный LGPL-код не должен линковаться статически, т.е. у конечного пользователя должна быть возможность подсунуть вашему продукту другую совместимую версию использованных либ.<br /><br />перемещено из DevRoom

[quote author=DOOMer link=topic=796.msg17936#msg17936 date=1352047594]<br />Выкладывать исходники движка при этом вроде не обязательно - в том плане что бы они были доступны всем и каждому. Исходники надо предоставить только тем, кто купил&nbsp; игру.. При этом вместе с исходниками, покупатель получает и право на модификацию кода и распространения производного продукта под все той же лицензией.<br />[/quote]<br />а игровой контент входит в этот продукт?<br />

т.е. получается, что дополнительный код, не основанный на первичном исходном коде, я могу как выдать по лицензии GPL, так и смылить его как коммерческую тайну (по собственному усмотрению).<br />К примеру, прикрученный к IdTech2, 3, 4 модуль подключения к собственному мастер серверу, для, скажем, поиска серверов или хранения игровой статистики, является моей личной авторской собственностью, и я могу как выпустить коммерческую модификацию под лицензией GPL вместе с исходником этого модуля, так и скрыть исходный код этого модуля (из корыстных соображений или с целью сохранения коммерческой тайны технической реализации).<br />Получается так?<br />-----------------------<br />Контент я так понял, является собственностью автора, и предоставлять его в свободное пользование или нет - сугубо его личное дело.<br />Как примеру ситуация с продуктами ID - исходный код игр в свободном пользовании, а коммерческое использование контента запрещено, только с письменного согласия ID или для любительских модификаций продуктов, содержащих этот контент.<br />Насколько я знаю ID не одобряет использование контента, скажем, от ку3 в модах ку2 и наоборот.

[quote author=john link=topic=796.msg17938#msg17938 date=1352050035]а игровой контент входит в этот продукт?[/quote]<br />Входит, но обычно не лицензируется на тех же условиях что и движок. Контент из оригинала нельзя использовать в производном коммерческом продукте (игре), без согласия первичных разработчиков.<br /><br />[quote author=D_R_ link=topic=796.msg17939#msg17939 date=1352050409]К примеру, прикрученный к IdTech2, 3, 4 модуль подключения к собственному мастер серверу, для, скажем, поиска серверов или хранения игровой статистики, является моей личной авторской собственностью, и я могу как выпустить коммерческую модификацию под лицензией GPL вместе с исходником этого модуля, так и скрыть исходный код этого модуля (из корыстных соображений или с целью сохранения коммерческой тайны технической реализации).<br />Получается так?[/quote]<br />Ну да, но версия с GPL-кодом и с закрытым модулем в таком случаее будут не совсем идентичными, поскольку в GPL-версии&nbsp; этого модуля не будет, если надо сохранить его код в закрытом состоянии.<br />Кстати, в Urban Terror используется похожая модель - движок открытый, а вот игровой код - проприетарный (и вроде они его и не собираются в ближайшее время открывать).

интересно,а можно ли купить движок q1 например)